2009年9月11日，美国政府宣布对中国轮胎实行特保措施，征收惩罚性关税。对此，我国经济主管部门作出了积极反应，但法律界却反应相对冷淡，至今还没有哪个法律组织对此作出表态。这充分说明，我国在应对特保措施方面法律意识淡漠，法律制度还很不够完善，法律措施实施缺乏刚性。

一、美国轮胎特保案的缘起

美国总统奥巴马决定，对从中国进口的所有小轿车和轻型卡车轮胎实施为期三年的惩罚性关税。惩罚性关税税率第一年为35%，第二年为30%，第三年为25%。该决定将于９月２６日之前生效。

事情的缘起是美国钢铁工人联合会认为中国对美轮胎出口扰乱了美国市场。为此，今年4月20日，该联合会向美国国际贸易委员会提出申请，对中国产乘用车轮胎发起特保调查。6月29日，美国贸易委员会建议在现行进口关税(3.4%-4.0%)的基础上，对中国输美乘用车与轻型卡车轮胎连续3年分别加征55%、45%和35%的特别从价关税。

美国的这一决定，对我国轮胎工业的发展会产生巨大的冲击力。目前，我国轮胎年出口量占总产量的40%以上，如果削减输美轮胎半数产量，就意味我国会出现12%的剩余轮胎产能。此外，根据WTO规则，奥巴马批准了对中国的特保制裁，意味着相关国家可以直接援引美国的制裁方案。

二、中国政府的积极反应

面对美国的特保措施，中国的经济主管部门的反应迅速，表态明确，措施及时。按照WTO规则事先与美方进行了磋商。9月13日，商务部部长陈德铭在接受记者采访时表示，美国对中国出口轮胎采取特保措施，违背承诺、违背规则、违背事实，是严重的贸易保护主义行为，不仅损害中美经贸关系，也损害美国自身利益。不但违反WTO规则，而且违背了美国政府在G20金融峰会上的承诺，是对特保条款的滥用，向世界发出了一个错误的信号。陈德铭指出，中国政府将坚定维护国内产业的正当利益，保留做出进一步反应和采取相应措施的权利。 

三、应对特保措施的法律策略

针对中国产品的“特保条款”以及近年来接连发生的“特保措施”案，已经给我国相关产业发展带来不利影响。这应引起我国政府、企业、行业协会以及相关经济、法律学者的高度重视。法律界要充分研究这一法律文件条款并有效利用该条款及WTO各协定的相关规定，采取相应的立法、司法及执法对策。

1、抓紧完善应对特保措施的立法。首先应完善特保条款的国内立法。我国现有的保障措施国内立法对特保条款毫无涉及。应从立法上加以特别规定，要可以通过修改《对外贸易法，完善相关法律制度；也可由商务部制定行政规章规定相关救济措施。立法的主要内容应该是依据国际条约“特保条款”，具体规定我国政府和企业在应诉WTO其他成员的特保措施争端时的权利、程序和救济方式。

2、运用WTO规则积极做好应诉工作。鉴于特保条款本身虽具有歧视性，是特殊历史条件下产物，但作为生效的WTO相关规则，还是要严格遵守。但是中国可以通过条约解释途径，予以完善和弥补。如可通过DSB（争端解决机构）甚至部长会议或总理事会的解释权，来限制特保条款的适用。尤其是针对该条款本身存在扰乱市场、贸易转移等概念及认定标准的模糊性内容，要据理力争。另外，要严格审查其他成员方援用此条款的条件是否齐备，包括程序是否合法，证据是否有力，并作出相应的法律抗辩。

3、正确实施反特保措施的法律救济措施。应尽快培养一批精通保障措施和WTO其他规则的专门法律人才，包括政府官员、行业协会和企业中的专门工作人员以及WTO律师，依据WTO相关法律规定，积极实施法律救济措施。要充分用好《加入议定书》第16. 6条规定的救济措施。中国对于WTO其他成员采取特保措施可以作出的救济方式：如一特保措施是由于进口水平的相对增长而采取的，并且该措施持续有效的期限超过2年，则中国有权针对实施该措施的WTO成员的贸易中止实施GATT1994项下实质相当的减让或义务；如果特保措施是由于进口水平的绝对增长而采取的，且该措施持续有效的期限超过3年，则中国有权针对实施该措施的WTO成员国贸易中止实施GATT1994项下实质相当的减让或义务。

总之，面对特保条款对我国提出的挑战，中国要弥消“特保”措施对我国的不利影响，必须积极开展相关法律问题研究，完善立法、司法和执法机制，掌握应对“特保”机制的主动权，为我国的经济发展提供保驾护航。